272_278154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12294/11 Москва Коллегия 03 октября 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Свиридовой В.А. (г. Тихорецк, Краснодарский край) от 06.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу № А32-17890/2010-55/404, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2011 по тому же делу,
установила:
гражданка Краснодарского ограниченной Свиридова края к В.А.
обратилась ликвидационной ответственностью «Альянс» в Арбитражный комиссии (далее общества – суд с общество), Дробинкиной Л.А., Ермаковой Л.А., Калуцкой Т.В., Мамедовой Т.В., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Надточиевой Н.П., Чехла Л.С., Чурсиновой Н.А., Шестопаловой И.Г. со следующими требованиями:
о признании недействительным устава общества в новой редакции, утвержденной 15.09.2009, в части состава учредителей общества, определения их долей и увеличения уставного капитала (пункт 6.1.3);
об обязании внести изменения в пункт 6.1.3 устава общества и указать в нем на наличие у истца доли в уставном капитале общества, равной 6,24%, и, соответственно, у других участников: Ермакова Л.А. – 8,96%; Калуцкая Т.В. – 7,98%, Мамедова Т.В. – 11,69 %, Надточиева Н.П.
– 26,94%; Чехла Л.С. – 7,98%; Чурсинова Н.А. – 30,94%;
об обязании зарегистрировать указанные изменения в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю;
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.09.2009 в части указания в нем на состав учредителей общества, определение их долей и увеличение уставного капитала;
об обязании внести изменения в упомянутое решение общего собрания и включить в него сведения о наличии у истца доли в уставном капитале общества, равной 6,24%, и об изменении соотношения долей других участников общества (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора 3 Свиридова В.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что до вынесения решения по существу спора ответчики заявили о применении исковой давности.
Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств установили, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что явилось поводом для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
4 Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода судов о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-17890/2010-55-404 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Свиридовой В.А.
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 06.08.2011.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов