280_278464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12128/11 Москва Коллегия судей Высшего 03 октября 2011 года Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Поповой Г.Г. и Полубениной И.И.. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Обруч» от 16.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу № А21-13875/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Обруч» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, (нежилое здание № 1 «А» (лит. «А2») готовностью 66%, расположенный по адресу:
г. Калининград, ул. А.Невского, как на самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация городского округа «Город государственной охраны объектов Калининградской области, государственное Калининград», культурного Служба наследия областное по учреждение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Обруч» просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили его права и законные интересы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Обруч» указало на то, что являлось заказчиком строительства спорного объекта (кафе-бар «Предмостные Укрепления «Росгартенских ворот») по договору подряда от 04.04.1994, заключенному с филиалом товарищества с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой-Адгезия2» и «СМК-Жилстрой» (подрядчик). В связи с банкротством и ликвидацией подрядчика работы были прекращены, готовность объекта составила 66%.
Ссылаясь на то, что с декабря 1994 года общество «Обруч» вынуждено нести бремя содержания спорного объекта, в то время как имеются основания для признания за ним права собственности на него (охранно-арендный договор от 01.11.1998 № 82 и договор от 02.10.2007 № 008947 аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом «Обруч» незавершенный строительством объект.
права собственности на 4 При этом суд исходил из того, что спорный объект возведен обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком либо из вещных прав, указанных в названной норме. Договор аренды земельного участка от 02.10.2007 № 008947, на который сослалось общество, не свидетельствует о предоставлении ему участка под строительство в установленном порядке, поскольку основанием для его заключения послужило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.09.2005 серии 39-АА № 3249974, выданное обществу в связи с признанием за ним права собственности на неоконченный строительством объект на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2005 по делу № А21-4259/2005, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2008.
Кроме того, суд указал, что спорная постройка возведена на месте и с использованием существующего строения и полуразрушенных стен памятника архитектуры федерального значения «Предмостные укрепления «Росгартенских ворот», внесенного в реестр федерального имущества.
Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу № А21-4259/2005, по иску общества «Обруч» к мэрии Калининграда о признании права собственности на тот же незаконченный строительством объект.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности признания за обществом права собственности на спорную самовольную постройку.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-13875/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 5 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Г.Г. Попова Судья И.И. Полубенина