246_278189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12634/11 Москва 03 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сигуты О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51–14984/10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к индивидуальному предпринимателю Сигуте Оксане Анатольевне о взыскании 1 906 696 руб. 69 коп. долга и пени.
3-е лицо: федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Океан».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 с ответчика взыскано 1 206 082 руб. 07 коп. основного долга, 112 399 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции от 21.04.2011 изменено, с ответчика взыскано 1 206 082 руб. 07 коп. основного долга по тем же основаниям, в остальной части иска в удовлетворении отказано со ссылкой на необоснованность предъявления ко взысканию неустойки.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель Сигута О.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Сигута О.А. не исполнила надлежащим образом 3 обязательства по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом.
Ссылка заявителя на незаконность взыскания платы за пользование до даты регистрации договора аренды несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Суды апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 5.1 договора аренды, а также учитывая добровольное подписание акта приемапередачи от 01.10.2008 № 1-1, выставление арендодателем счетов-фактур, частичное перечисление арендатором арендной платы, сделал обоснованный вывод о достижении сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование принятых по указанному акту от 01.10.2008 помещений.
Кроме того, подписав акт приема-передачи № 1-1 от 01.10.2008 добровольно, ответчик фактически согласился с принятием всех нежилых помещений с указанной в этом акте даты.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-14984/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов