570_278455 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12595/11 Москва 03 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального имущества» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 и дополнительного постановления того же суда от 02.08.2011 по делу № А45-16237/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального имущества» унитарного (город предприятия Новосибирск) к «Центр обществу муниципального с ограниченной ответственностью «Хозяюшка-2» (город Новосибирск) о взыскании 119 270 рублей 64 копеек основного долга по договору от 26.11.2008 № 594-Н и 153 446 рублей 96 копеек пеней, а также по встречному иску общества к предприятию о признании незаключенным договора унитарным от 26.11.2008 предприятием № 594-Н, «Центр подписанного муниципального упомянутого муниципальным имущества» обществом с ограниченной ответственностью «Хозяюшка-2».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр «ЖКХ».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 08.12.2010 требования по первоначальному иску в части взыскания эксплуатационных расходов удовлетворены в полном объеме, в части пеней – частично, в размере 15 000 рублей в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2011 (с учетом дополнительного постановления от 02.08.2011) решение от 08.12.2010 и постановление от 28.03.2011 отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципального имущества» просит отменить принятые судом кассационной инстанции постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено муниципальным судами унитарным при рассмотрении предприятием «Центр спора, между муниципального имущества» (предприятием) и обществом «Хозяюшка-2» (арендатором) 26.11.2008 подписан договор № 594-Н о возмещении арендатором эксплуатационных расходов, в том числе связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, переданное ему во временное владение и пользование, а также расходов по контролю за сохранностью муниципальной недвижимости.
Неисполнение обществом «Хозяюшка-2» обязанности по возмещению упомянутых расходов за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года явилось основанием для обращения МУП «Центр муниципального имущества» в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на несогласование в договоре от 26.11.2008 № 594-Н условий о составе подлежащих возмещению расходов, а также на то, что все услуги, связанные с эксплуатацией оплачивались им самостоятельно на основании договоров, заключенных с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, Жилищный кодекс обязанности по оплате соответствующих расходов не возлагает.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации условие о предмете договора относится к числу существенных и при недостижении сторонами соглашения по этому условию договор не может считаться заключенным.
В данном случае, как констатировал кассационный суд, в договоре от 26.11.2008 № 594-Н его стороны должным образом не согласовали состав конкретных расходов, подлежащих возмещению арендатором, в связи с чем окружной суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о предмете договора и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.
Предприятие, истребующее задолженность, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, как указал кассационный суд, ни стоимость расходов, подлежащих возмещению обществом в пользу предприятия, ни сам факт их понесения предприятием.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-16237/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 и 5 дополнительного постановления того же суда от 02.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева