169_278222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10457/11 Москва Коллегия 3 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Самышкина С.В. и Пидгородецкого В.А. от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по делу № А60-60740/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Чистякова Е.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция).
Другие лица, участвующие в деле: Кобяшев Ю.А. и Чистякова А.А.
Суд
установил:
определением суда общей юрисдикции от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А., по условиям которого Чистяков Е.А. в счет погашения своей задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передает Пидгородецкому В.А. принадлежащую Чистякову Е.А. долю в уставном "Универсам капитале общества с "Краснокаменский" ограниченной (далее - ответственностью общество) в размере 13.03.2007 уступил 100 процентов уставного капитала.
Пидгородецкий В.А.
по договору от 100 процентов доли в уставном капитале общества Самышкину С.В.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2007 определение суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. отменено.
Решением арбитражного суда по другому делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А.
100 процентов доли в уставном капитале общества Самышкину С.В.
признан ничтожной сделкой.
В 2007 – 2008 годах инспекцией приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с заменой состава участников общества и его исполнительных органов, а также о прекращении деятельности общества.
Полагая, что решения инспекции приняты на основании заявлений неуполномоченных лиц и содержали недостоверные сведения, Чистяков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений инспекции незаконными и об обязании инспекции восстановить общество в качестве действующего юридического лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 3 от 19.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявители просят пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела, удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, суд исходил из оснований, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые решения инспекции приняты на основании решений лиц, не являющихся участниками общества; документы, представленные для государственной регистрации, содержали недостоверные сведения;
оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права и законные интересы участника общества Чистякова Е.А. на управление обществом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации изменений в сведения об обществе.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что в результате удовлетворения заявленных требований Самышкин С.В. лишен прав на долю в обществе в обход требований о реституции, виндикации и решения вопроса о добросовестном приобретении доли, подлежат отклонению, поскольку, как 4 следует из судебных актов, в отношении общества в реестр была внесена запись о его ликвидации. При этих условиях суд не усматривает из доводов надзорной жалобы нарушения прав и законных интересов заявителей, и, соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-60740/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов