78789_278957 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12051/11 Москва Коллегия 03 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице филиала «Рязанский», г.Рязань, о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого от и 04.04.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального Центрального округа от 13.07.2011 по арбитражного суда суда делу №А54-2219/2010 С16 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский», г.Рязань, (далее - ООО «Промрегионбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г.Рязань, (далее - ООО «ГарантСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 400 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вердица», г. Рязань, (далее ООО «Вердица»).
Суд
установил:
ООО «Промрегионбанк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 400 руб.
ООО «ГарантСтрой» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Промрегионбанк» 7 767 600 руб. задолженности и 1 878 033 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение от 17.12.2010 в части взыскания с ООО «ГарантСтрой» в пользу ООО «Промрегионбанк» неосновательного обогащения в сумме 4 010 400 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Промрегионбанк» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2011 постановление от 04.04.2011 оставлено без изменения.
Суд установил, что 05.02.2004 между ООО «ГарантСтрой» (застройщик) и ООО «Вердица» (участник долевого строительства) был заключен договор № 1 долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости.
По условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных 3 договором, а застройщик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.
Объектом строительства являлось офисное здание, ориентировочной площадью 2472,3 кв. м, расположенного по адресу:
г. Рязань, ул. Вознесенская, 66 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2007).
Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2007 был изменен размер доли нежилого помещения, и его площадь была уменьшена с 1300 кв. м до 1210 кв. м.
Между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Вердица» (участник долевого строительства) 09.06.2006 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому участник долевого строительства передал правопреемнику право на получение в собственность нежилых помещений общей проектной площадью 1 300 кв. м после ввода в эксплуатацию здания по адресу:
г. Рязань, ул. Вознесенская, 66.
По акту приема-передачи от 30.08.2007 застройщик передал участнику долевого строительства долю нежилых помещений, в котором указано, что согласно извлечению из технического паспорта на здание от 25.12.2006 общая площадь помещений составила 1210 кв. м, в том числе цокольный этаж - 237,9 кв. м; первый этаж - 466,6 кв. м; третий этаж 505,5 кв. м.
В указанном акте приема-передачи, составленном между застройщиком и новым кредитором, указано на отсутствие претензий по взаимным расчетам у сторон.
Ссылаясь на то, что в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2004 ООО «ГарантСтрой» получило денежные 4 средства в общей сумме 57 928 000 руб., в то время как общая площадь переданных после строительства нежилых помещений составила 1210 кв. м, за что застройщик должен был получить 53 917 600 руб.
из расчета стоимости 1 кв. м, согласованной сторонами, в размере 44 560 руб., ООО «Промышленный региональный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 010 400 руб.
Суд, оценив представленные документы, признал недоказанным факт излишнего получения ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 05.02.2004 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Промрегионбанк».
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанции и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А54-2219/2010 С16 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова