39_279159 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12299/11 Москва 05 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу № А76-16273/2010-46-475, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (г. Челябинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – энергоснабжающая организация) о взыскании 643 302 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в результате оплаты электрической энергии по тарифу для Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 потребителей электроэнергии на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже за период с 01.09.2007 по 01.07.2010 (с учетом уточнения заявленных требований) Суд
установил:
решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора от 01.09.2006 № 1260 и приложениями к нему, и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду правомерности произведенных энергоснабжающей организацией расчетов за потребленную в спорный период электрическую энергию с учетом тарифа, установленного для низкого уровня напряжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между энергоснабжающей организацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 1260, в приложениях к которому согласованны точки 3 поставки электрической энергии с диапазоном низкого напряжения, а пунктом 5.3 предусмотрено, что расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных решениями регулирующего органа.
При расчетах за отпущенную в период 2007 – 2010 годах электрическую энергию энергоснабжающая организация при выставлении счетов применяла тариф, установленный для низкого уровня напряжения, которые обществом полностью оплачены.
Полагая, что при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению тариф среднего уровня напряжения, общество обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между фактически примененным и, по его мнению, подлежащим применению тарифами.
Довод заявителя со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности о том, что в качестве «тарифного» напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения подстанции, равное 10 кВ, в связи с чем при расчетах подлежал применению тариф, установленный для второго среднего напряжения, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерности, произведенных сторонами расчетов за отпущенную в спорный период электрическую энергию исходя из тарифов низкого уровня напряжения, поскольку в приложении к спорному договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии на стороне 4 низкого напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих внесение изменений по данному условию договора в спорный период.
Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8895/2009, решенному иначе, не принимается, ввиду различия в обстоятельствах спора.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16273/2010-46-475 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова