169_278229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5709/10 Москва 03 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «ГОРСОАН ЛТД» (Кипр) от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу № А41-28545/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по тому же делу по заявлению Министерства финансов Московской области о включении его требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (далее - должник).
Суд
установил:
23.06.2008 между должником и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - банк) заключен кредитный договор, обеспеченный гарантией Правительства Московской области (далее гарант) согласно договорам от 26.12.2008 и от 27.08.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору, получив требование банка по погашению задолженности за должника, гарант перечислил банку денежные средства в оплату суммы основного долга и процентов по нему за должника по кредитному договору.
29.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Гарант обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 895 272 973 рублей 27 копеек задолженности и 8 315 020 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2010, требования гаранта в размере 244 402 105 рублей 32 копейки основного долга и 13 099 526 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.04.2011, апелляционной оставленным инстанции от без изменения 03.06.2011 и постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2011, заявленные требования гаранта удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении, ссылаясь на единообразия в толковании и применении судом норм права.
нарушение 3 Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условиями договора о гарантии предусмотрена солидарная ответственность гаранта и должника, исполнение гарантом обязательств должника по возврату кредита подтверждены представленными в дело доказательствами.
Довод заявителя о неверном толковании судом условий договора о гарантии и его правовой квалификации, подлежит отклонению, поскольку такое истолкование осуществляется судом на основании установленных им фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции не входит установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка условиям предоставленной гарантии на предмет их соответствия закону отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.
Довод заявителя о том, что выплаты гарантом в пользу должника по его обязательствам, возникшим в период действия гарантии, осуществленные по окончании срока ее действия, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-28545/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов