78789_278960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12156/11 Москва 03 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой», г.Чита, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2010 по делу №А78-5678/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского 16.06.2011 по тому же делу по иску округа от общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее - ООО «Силикатстрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») о взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
ООО «Силикатстрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Радченко» о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве № 1-тц от 24.07.2008, № 2-тц от 14.08.2008, № 3-тц от 02.09.2008, № 3-тц от 02.10.2008 в размере 67 703 300 руб. и неустойки в размере 9 910 289 руб.
ООО «Радченко» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Силикатстрой» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 5 682 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 034 руб. 33 коп. за период с 04.03.2009 по 09.12.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2010 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Радченко» в пользу ООО «Силикатстрой» взысканы проценты в размере 4 689 827 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взысканы денежные средства в сумме 5 682 000 руб. и проценты в размере 422 006 руб. 87 коп. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взыскано 1 414 179 руб. 55 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 16.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.06.2011 решение от 16.12.2010 и постановление от 11.04.2011 оставлены без изменения.
Суд установил, что ООО «Силикатстрой» (застройщик) и ООО «Радченко» (участник) заключили четыре договора № 1-тц от 24.07.2008, № 2-тц от 14.08.2008, № 3-тц от 02.09.2008, № 3-тц от 3 02.10.2008 с дополнительными соглашениями об участии в долевом строительстве торгового центра с подземной автостоянкой и рестораном по адресу:г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 108.
По условиям договора истец привлекает денежные средства ответчика для строительства объекта недвижимости, по окончании строительства и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец передает в собственность ответчика нежилое помещение - подземную автостоянку общей площадью 1 236,33 кв.м, торговый зал (торговое место № 5-1) на пятом этаже общей площадью 1227,01 кв.м (полезная площадь 1075,73 кв.м и площадь мест общего пользования 151,28 кв.м), торговые места № 4-1 - № 4-18 на четвертом этаже в торговом зале общей площадью 1211,56 кв.м, торговые места на первом этаже общей площадью 1098,79 кв.м (в том числе № 1-1 полезная площадь 100 кв.м, площадь мест общего пользования 28,28 кв.м и № 2-2 полезная площадь 756,54 кв.м, площадь мест общего пользования 213,95 кв.м).
24.12.2009 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано ООО «Силикатстрой» разрешение на ввод объекта «Торговый центр с подземной автостоянкой и рестораном» по ул. Ленина, 108 в г. Чите в эксплуатацию.
ООО «Силикатстрой» указывая на наличие задолженности у ООО «Радченко» по спорным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Радченко» полагая, что застройщик несвоевременно исполнил обязательства по спорным договорам, а также в связи с наличием переплаты обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд, оценив представленные документы и условия договоров, признал недоказанным факт того, что стоимость мест общего пользования не вошла в цену одного квадратного метра нежилого помещения и, 4 признав доказанным, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате долевого взноса по всем спорным договорам, но допустил просрочку их исполнения, частично удовлетворил исковые требования ООО «Силикатстрой» в размере 4 689 827 руб. 32 коп.
процентов.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия переплаты по спорным договорам на общую сумму 5 682 000 рублей.
Поскольку ответчик неосновательно удерживал полученные от ООО «Радченко» денежные средства, суд также взыскал с ООО «Силикатстрой» проценты в размере 422 006 руб. 87 коп.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определённым главой 36 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А78-5678/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова