570_278495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12650/11 Москва 03 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по делу № А50-26312/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «ЛиК» о признании недействительными постановления от 30.09.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулаковой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного от 15.10.2010 Главного судебного средства пристава и постановления Пермского края Андриановой Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 30.09.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, инспекция гостехнадзора по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Тигина», «Уралтрансбанк», «Граф», а также Алиеев Эмин Магомед-оглы.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным постановление от 30.09.2010 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., отказав в удовлетворении остальной части требования.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления от 30.09.2010 отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «Пермская лизинговая компания «ЛиК» просит отменить принятое судом кассационной инстанции постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу 3 № А50-37164/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.06.2010 № 57/7/92759/31/2010 об обязании общества «Тигина» вернуть обществу «Пермская лизинговая компания «ЛиК» станок оцилиндровочный.
В рамках этого исполнительного производства вынесено постановление от 21.09.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении трактора колесного, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Уралтрансбанк».
Постановлением от 30.09.2010 на основании заявления общества «Уралтрансбанк» судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2010 обществу «Пермская лизинговая компания «ЛиК» отказано в удовлетворении жалобы, поданной на постановление от 30.09.2010.
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный 4 пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного трактора в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного решения об обязании передать в натуре другую вещь – станок оцилиндровочный; общество «Пермская лизинговая компания «ЛиК» залогодержателем трактора не является;
ограничение прав по распоряжению заложенным имуществом произведено в данном случае без учета интересов залогодержателя; запрет распоряжаться имуществом по смыслу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает его последующую передачу взыскателю (обществу «Пермская лизинговая компания «ЛиК») либо его реализацию или конфискацию, чего в рассматриваемом случае не могло быть.
В заявлении о пересмотре судебных актов в прядке надзора общество «Пермская лизинговая компания «ЛиК» не ссылается на то, что по делу № А50-37164/2009 им было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края (о необходимости заменить изъятие станка оцилиндровочного у общества «Тигина» на взыскание с него его стоимости).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-26312/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Н.А Весенева