877_278373 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12199/11 Москва Коллегия 03 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Г.Д.Пауля, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Казани» (г.Казань) от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу № А65-21413/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Заря» (г.Казань, далее – общество «Заря») к открытому акционерному обществу «Красный Восток-Агро» (г.Казань, далее – общество «Красный Восток-Агро»), закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Казани» - редакция и издатель региональных полос «Волга-Урал» (г.Казань, далее – общество «Коммерсантъ» в Казани») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сведений, распространенных обществом «Красный Восток-Агро», обществом «Коммерсантъ» в Казани», Шебаловой Л.А. в статье «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга/», опубликованной в газете «Коммерсанъ Волга-Урал» (г.Казань) от 07.09.2010 № 164 (4462), а именно словесных конструкций:
1. «В Красном Востоке Агро» утверждают, что они не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»;
2. «Указанное дело (о банкротстве – «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление – «Ъ») в правоохранительные органы», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Заря»;
обязании общества «Красный Восток-Агро», общества «Коммерсантъ» в Казани», Шебалову Л.А. опровергнуть указанные в пункте 1 сведения путем публикации в газете «Коммерсанъ Волга-Урал» (г.Казань) в тот же день недели (вторник) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком «опровержение», содержание которого указано в уточнении исковых требований (с учетом уточнения предмета исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Эдельвейс-Групп» (г.Казань, далее – общество «Эдельвейс-Групп»), Шебалова Л.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, распространенные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Заря», с обязанием общества «Коммерсантъ» в Казани» опровергнуть указанные сведения. В остальной части иска 3 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 21.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Коммерсантъ» в Казани» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что упоминание о рейдерских действиях не порочит репутацию истца.
Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужила публикация в газете «Коммерсантъ Волга-Урал» (г.Казань) от 07.09.2010 № 164 (4462) статьи под заголовком «Над Красным Востоком заалела «Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга», содержащей сведения следующего содержания:
1. «В Красном Востоке Агро» утверждают, что не допустят банкротства и называют действия «Зари» рейдерством»;
2.
«Указанное дело (о банкротстве – «Ъ») имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление – «Ъ») в правоохранительные органы».
Удовлетворяя частично руководствовались пунктом 1 исковые статьи 152 требования, суды Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», посчитав, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, а ответчики не представили доказательств соответствия действительности указанных сведений.
Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по 4 делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-21413/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья А.М.Медведева