196_278276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12884/11 Москва 3 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремтепло» (п. Подгорный, Самарская область) от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 постановления Одиннадцатого от и 03.02.2011 по делу арбитражного постановления № А55-17835/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску региональная общества с ограниченной ответственностью «Самарская компания «Самарарегионгаз») к по реализации обществу с газа» ограниченной (далее - ООО ответственностью Управляющая компания «Ремтепло» (далее - ООО УК «Ремтепло») о взыскании 3 970 274 рублей 16 копеек задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с января Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по апрель 2010 года по договору поставки и транспортировки газа от 11.12.2009 № 45-4-3027/10.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (г. Самара).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО УК «Ремтепло» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводом судов об обоснованности и правомерности предъявленного ООО «Самарарегионгаз» иска, заявитель указывает, что истец, обращаясь в суд, не представил расчета объема отобранного газа и расчета задолженности за газ.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО «Самарарегионгаз» (поставщик), ООО «Средневолжская газовая компания» (газораспределительная организация - ГРО) и ООО УК «Ремтепло» (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 11.12.2009 № 45-4-3027/10 согласно которому поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ покупателю в количестве, установленном в таблице № 1, и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель - 3 отбирать газ в указанном количестве и своевременно оплачивать стоимость газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщику в порядке, установленном договором.
В соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам с 01.01.2010 на территории Самарской области действуют следующие тарифы: оптовая цена на газ 2403,00 руб. за 1000 куб. м газа без учета налога на добавленную стоимость (приказ от 18.12.2009 № 440-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа 63,00 руб. за 1000 м3 без учета налога на добавленную стоимость (приказ от 01.12.2009 № 337-э/6).
Согласно условиям договора прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов приема-передачи газа.
Пунктом 3.2.16 договора предусмотрено, что при получении актов выполненных работ покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру актов вернуть поставщику.
Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных актов. В случае отказа или уклонения последнего от подписания актов выполненных работ, объем оказанных услуг по транспортировке газа принимается по данным поставщика и газораспределительной организации.
Согласно представленным в дело актам о количестве поставленного – принятого газа, подписанным поставщиком и покупателем без замечаний и претензий, в период с января по апрель 2010 года покупателю было поставлено 1 269 439 куб. м. газа.
Для оплаты поставщиком были выставлены счета фактуры за январь от 31.01.2010 № 2818/10, за февраль - от 28.02.2010 № 6579/10, за март – от 31.03.2010 № 10325/10, за апрель – от 30.04.2010 № 13981/10 на общую сумму 3 970 274 рубля 16 копеек.
4 Покупатель в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного факта надлежащего выполнения поставщиком договорных обязательств, соответствия предъявленной поставщиком к оплате стоимости газа за спорный период условиям договора, подписанного сторонами без разногласий и не оспоренного в дальнейшем в судебном порядке, и отсутствия доказательств оплаты покупателем объема отобранного газа.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-17835/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова