110_278782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12274/11 Москва Коллегия 4 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва) (далее − ЗАО «МАКС») от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу № А40-107728/10-120-450, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г.Москва) к ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации 66 611 рублей 87 копеек ущерба и 51 622 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.08.2008 по 22.09.2010.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 03.09.2007 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Бурова А.М., управлявшего автомобилем «Тойота» (г/н С 956 СЕ 97), получил механические повреждения автомобиль «Хендэ» (г/н В 191 ТЕ 177), застрахованный владельцем в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису от 28.05.2007 № Ю1-ТСКР/017713.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 065 рублей 52 копейки и была оплачена страховщиком.
Гражданская ответственность водителя Бурова А.М. застрахована в ЗАО «МАКС»».
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, выплаченной суммы и неустойки в связи с неисполнением этого обязательства.
Федеральный арбитражный суд Московской округа постановлением от 27.06.2011 оставил решение от 17.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 без изменения.
Заявитель (ЗАО «МАКС») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
3 В частности, заявитель указывает на необоснованное распространение указанной нормы на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (вступившим в силу с 01.03.2008) неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.
В тот период, за который проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в данном деле, начиная с 22.08.2008, вышеуказанная норма уже действовала.
В связи с этим довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки (пеней), предусмотренной в редакции Закона об ОСАГО, действующей с 01.03.2008, противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение требования потерпевшего возникла после начала действия акта гражданского законодательства, введшего положение о неустойке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-107728/10-120-450 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова