586_303204 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6417/11 Москва 4 октября 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление акционерного общества «Parex banka» (г. Рига, Латвийская Республика) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б Арбитражного суда города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заседании приняли участие представители:
от заявителя – акционерного общества «Parex banka» (истца) – Клименко С.А., Лобачев Д.Ю., Шитова Д.Э.;
от открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» (ответчика) – Сухарев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Акционерное общество «Parex banka» (далее – общество «Parex banka», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 565 923 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» (далее – общество «Универмаг «Москва», должник) в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 требование удовлетворено.
Постановлением от 06.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Parex banka» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзывах на заявление исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Универмаг «Москва» и гражданин 3 Ульяницкий Д.А. (кредитор должника) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее № – заемщик) 2.1.16.4.-07/12 заключен (далее – кредитный договор от 30.03.2007 кредитный договор), обеспеченный поручительством общества «Универмаг «Москва» согласно договору от 17.04.2007 № 2.1.16.4.-07/12-GL5 (далее – договор поручительства).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредитной задолженности банк, руководствуясь условиями кредитного договора, потребовал от него и общества «Универмаг «Москва» как поручителя по этому обязательству досрочно уплатить всю сумму кредита и другие предусмотренные кредитным договором платежи в срок до 15.07.2008.
Поскольку в установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на кредитной задолженности, в реестр требований кредиторов общества «Универмаг «Москва», выступавшего в качестве поручителя.
Заявленное требование суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, сочтя, что оно подтверждено документально и основано на действующем договоре поручительства.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства общества «Универмаг «Москва» перед банком по договору поручительства прекратились.
4 Суд апелляционной инстанции применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно пункту 9 договора поручительства поручительство действует до полного погашения долга.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, и пришел к выводу, что данный договор прекращается по истечении годичного срока с момента предъявления требования о погашении задолженности. Так как срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен банком 15.07.2008, суд счел, что обязательства общества «Универмаг «Москва» как поручителя прекратились 15.07.2009.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 25.06.2010. Однако поскольку в течение года с момента предъявления требования о досрочном исполнении кредитного договора банк не предъявил поручителю иск о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении поручительства и, следовательно, об отсутствии оснований для включения задолженности заемщика перед банком в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
5 Суды двух инстанций применили к правоотношениям сторон по договору поручительства нормы российского права о прекращении поручительства, которое не подлежало применению в данном случае.
В настоящем деле применимым правом является право Латвийской Республики, нормы которого, по мнению заявителя, не предусматривают установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения поручительства.
Согласно пункту 12 договора поручительства к поручительству применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.
Применяя российское право, суд апелляционной инстанции счел, что стороны при заключении договора поручительства не выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору, поскольку указание в пункте 12 договора поручительства на применение правовых актов Латвийской Республики не является соглашением сторон о применимом праве.
В силу пункта 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение нормативных актов Латвийской Республики. Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает.
Исходя из части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.
Нормы статьи 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации нельзя признать нормами регулируют соответствующие отношения права, независимо которые от права, подлежащего применению в соответствии с соглашением сторон.
В связи с этим суды необоснованно применили при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве; кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались нормами статьи 367 данного Кодекса о сроках действия поручительства при отсутствии срока исполнении основного обязательства.
Применимые к поручительству нормы определены статьями 1692 – 1715 Гражданского закона Латвийской Республики.
Статья 1715 Гражданского закона Латвийской Республики устанавливает, что если поручитель взял на себя обязательство на определенное время, то он отвечает только в течение этого времени.
Таким образом, срок действия поручительства может быть ограничен при непосредственном указании на это в договоре поручительства. В договоре поручительства, заключенном между банком и должником (поручителем), подобное указание отсутствует.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм статей 367, 1186, 1192, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вместе с тем Президиум полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного банком требования является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в 7 настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда Президиум Высшего Российской Арбитражного Федерации ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов