877_278761 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12223/11 Москва 04 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Шевченко О.И. и общества с ограниченной ответственностью «Джой Стар Систем» (п.Прибрежное Гурьевского района Калининградской области) от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2010 по делу № А21-7109/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Шевченко О.И. и общества с ограниченной ответственностью «Джой Стар Систем» (п.Прибрежное Гурьевского района Калининградской области, далее – истцы, общество) к автору статей и писем Ивановой С.А. (г.Калининград, далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 деловую репутацию сведений, распространенных в отношении истцов на различных сайтах в сети Интернет, газете «Калининградская антенна» № 12 (426) от 17-23.03.2003, «Янтарный караван» № 12 (182) от 18.03.2003 и обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения путем массовой рассылки по сайтам:
1) www.vkontakte.ru (на стене «PODIUM STUDIO International Model Management & Кастинг Девушек для работы и карьеры в мировой моде»);
2) www.fasionbank.ru/blogs/17273/html и www.fashionbank.ru/ blogs/43088.html;
3) http://shineagency.ucoz/publ;
4) http://modelflat.ucoz/news;
5) http://moda-Angarsk.do.am/publ;
6) www.starlook.ru/project/view/1198;
7) www.kaliningradcity.ru/;
8) http://napodoume.ru/profile/75256 и http://napodoume.ru/profile/4063;
9) http://ma.fashiontime.ru/podium_studio_1/news/953.html и http://ma. fashiontime.ru/podium_studio_1/news;
10) http://professionale.ru/Topic/17933459 следующий текст опровержения: «Я, Иванова Светлана Андреевна, генеральный директор Podium Studio Model Management, готова опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию общества информацию, выложенную мною на различных сайтах в сети Интернет. Я полностью согласна с тем, что предоставленные сведения являются недостоверными, необоснованными и ничем не подтвержденными. Вопреки моим предположениям, Шевченко О.И.
оказалась профессионалом своего дела, создала не одну международную карьеру для своих моделей и бесспорно является компетентным скаутинговым агентом. Олеся не имела ни малейшего отношения к расторжению договоров между Podium и моделями, это была их личная инициатива. Что касается порядочности Олеси, то мои высказывания были 3 полностью надуманными и несоответствующими действительности», а также взыскании с ответчика убытков, причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере 1 470 575 руб. в равных долях истцам, взыскании с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб. в равных долях истцам, затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб. для общества и судебные расходы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 08.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что основанием для обращения истцов в суд послужили публикации 29.10.2009 в 14:28 на сайте www.professionali.ru, 09.11.2009 в 17:35 на сайте www.vkontakte.ru, 09.12.2009 в 08:49 на сайте www.fashionbank.ru, 29.04.2010 в 22:02 на сайте www.fashionbank.ru, 15.12.2009 в 10:27 на сайте www.starlook.ru, 15.12.2009 в 22:57 на сайте www.kaliningrad.ru, 15.06.2010 на сайтах www.fashionbank.ru www.fashiontime.ru, в газете «Калининградская антенна» и № 12 (426) от 17-23.03.2003 в статье «PODIUM STUDIO», 18.03.2003 в газете «Янтарный караван» № 12 (182), на сайте www.vkontakte.ru в письмах к Даше Михайловой, к Наталье Black Heart (Блек Харт) шик, к Dayana Shestak, к Alexandra молодоженам LoveStory в подарок Shalaginova, к 4 Egory Demc henko, содержащие якобы со слов истцов сведения о совершенных ими нечестных действиях.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», посчитав недоказанным распространение несоответствующих действительность сведений, порочащих деловую репутацию истцов.
Судами установлено, что большая часть приведенных в иске публикаций от имени Ивановой С.А. датирована до 09.03.2010, в то время как общество, генеральным директором которого является Шевченко О.И., зарегистрировано 09.03.2010, в связи с чем сведения, содержащие обозначение JoyStarsystem и размещенные до регистрации общества, не могут относиться к его деятельности. В то же время, сведения размещенные после регистрации общества не являются сообщениями о фактах, а представляют субъективное мнение, оценочное суждение автора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-7109/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья О.М.Козырь Судья И.И.Полубенина