662_278815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12742/11 Москва 04 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» от 14.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу № А6522089/2010-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Альметьевск (далее – ООО «Капитал», истец, абонент) к открытому акционерному обществу «Таттелеком», г.
Казань (далее – ОАО «Таттелеком», ответчик, оператор) о взыскании 1 725 825 рублей убытков и 2 700 рублей неустойки по договору от 01.10.2009 № 12- 1254277/100000551 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов материалам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 № 12-1254277/100000551, заключенного между сторонами, оператор обязался в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора выставить счет на оплату, в течение 3 дней после оплаты подключить абонентскую линию абонента к точке доступа оператора и в течение 5 рабочих дней после оплаты подключить к услугам оператора;
предоставлять услуги 24 часа в сутки ежедневно без перерывов, за исключением случаев проведения профилактических и ремонтных работ, в случае перерыва в предоставлении услуг с момента обращения абонента в службу технической поддержки оператора незамедлительно принять меры к устранению причин перерыва.
3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Таттелеком» своих обязательств как оператора, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в качестве которых истец заявил сумму арендной платы за 13 месяцев аренды офисного помещения, оплаченные услуги по установке телефона и подключению к сети Интернет, стоимость покупки и установки блока питания, будущие необходимые расходы по подключению к сети Интернет, а также сумму неполученных доходов.
Доводы о нарушениях порядка заключения договора от 01.10.2009 № 12-1254277/100000551 отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора.
Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку и устанавливать иные фактические обстоятельства.
доказательствам 4 Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-22089/2010-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова