272_278777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12373/11 Москва Коллегия 04 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее – общество «ДВС») (г. Барнаул) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 по делу № А03-12227/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по тому же делу,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 удовлетворены требования Столкова В.В. к обществу «ДВС» о признании его действий по уклонению от получения письменной корреспонденции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.02.2010 и от 27.04.2010 от имени истца незаконными и об обязании общества «ДВС» представить истцу в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу копий документов ответчика согласно перечню (с предварительной оплатой затрат на их изготовление). В удовлетворении требования об обязании общества «ДВС» получать по месту своего нахождения письменную корреспонденцию, направляемую истцом, судом отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконными действий общества «ДВС» по уклонению от получения письменной корреспонденции отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.08.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ДВС» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к 3 производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.
Как указывает заявитель, истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание 19.11.2010 и 16.12.2010, что, по мнению общества «ДВС», должно было послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.
Однако, как усматривается из определения суда первой инстанции от 19.11.2010, истец в исполнение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2010 представил суду письменные дополнения в обоснование иска.
Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.
Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.
В данном случае, как следует из оспариваемых судебных актов, обществом «ДВС» (ответчиком) представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что обоснованно позволило суду 4 кассационной инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводов, опровергающих решение судов по существу спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-12227/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов