111_279140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12278/11 Москва 05 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кучкаровой Ш.И., г.
Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2010 по делу № А70-9892/2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального 15.06.2011 по арбитражного тому же суда Западно-Сибирского делу по заявлению округа от индивидуального предпринимателя Кучкаровой Ш.И., г. Тюмень (далее – предприниматель Кучкарова Ш.И.) Администрации г.
к Департаменту Тюмени (далее имущественных - Департамент) отношений о признании недействительным отказа от 28.06.2010 № 08-2593-рп в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, и об обязании осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), по передаче в собственность предпринимателю Кучкаровой Ш.И.
арендуемого помещения (строения) площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.11.2010.
Обжалуя решение суда от 22.11.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 15.06.2011, предприниматель Кучкарова Ш.И.
полагает, что указанными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Предприниматель Кучкарова Ш.И. не согласна с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на 3 рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при условии, что оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что до вступления в силу названного Федерального закона предприниматель Кучкарова Ш.И.
арендовала нежилое помещение по договорам: от 28.02.2003 № 02313665 на срок с 16.11.2002 по 15.11.2003; от 31.01.2005 № 01518139 на срок с 13.11.2004 по 11.11.2005; от 02.12.2005 № 12520510 на срок с 12.11.2005, но не более чем по 10.11.2006; от 29.07.2008 № 07824596 на срок с 28.04.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 22.04.2009, и далее по договорам от 29.06.2009 и от 18.05.2010.
Предприниматель Кучкарова Ш.И. 28.05.2010 обратилась в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Письмом от 28.06.2010 № 08-2593-рп Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды от 02.12.2005 № 12520510 он не был возобновлён на новый срок.
4 Судом первой инстанции также установлено, что Департамент направлял предпринимателю Кучкаровой Ш.И. уведомление от 16.10.2006 № 9288 «О прекращении срока действия договора аренды», в котором сообщал об истечении 10.11.2006 срока действия договора от 02.12.2005 №12520510 и заявлял возражения против автоматической пролонгации этого договора. Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции признал, что договор аренды от 02.12.2005 № 12520510 был прекращён 10.11.2006, не был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, и в период с 11.11.2006 по 27.04.2008 между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде указанного помещения.
Оценив указанные обстоятельства с учётом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О применения Федерального закона «Об некоторых вопросах особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», суд первой инстанции признал, что фактически имел место значительный перерыв между прекращением договора аренды от 02.12.2005 и оформлением последующего договора аренды от 29.07.2008, и в промежуточный период (более одного года) между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения, и в таком случае не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Судом кассационной инстанции доводам заявителя была дана правовая оценка. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 №5153/10 по другому делу несостоятельна, так как выводы судов по этому делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
5 Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-9892/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина