865_279199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12357/11 Москва 05 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Колосова Виктора Юрьевича (ул. Шимановского, д. 5, кв. 80, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) от 25.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора от постановления 08.02.2011 и Шестого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по делу № А04-3408/2010.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области по отказу в удовлетворении заявления от 26.03.2010 и об обязании инспекцию внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателей о прекращении деятельности Колосова В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.02.2011 решение суда первой инстанции от 27.10.2010 отменено. В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Колосов В.Ю.
просит отменить вышеуказанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Колосов В.Ю. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением от 28.12.2009 о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении указанной деятельности.
Решением от 12.01.2010 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматель Колосов В.Ю. 26.03.2010 обратился к руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской 3 области с заявлением об отмене решения от 12.01.2010 и удовлетворении его заявления от 28.12.2009.
Письмом от 07.04.2010 № 05-23/07583 руководитель налогового органа признал решение инспекции от 12.01.2010 правомерным.
Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны и нарушают его права, предприниматель Колосов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:
подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
документа об уплате государственной пошлины;
документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 4 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
Суд апелляционной инстанции установил, что в регистрирующий орган не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Вывод суда о необходимости представления предпринимателем Колосовым В.Ю. этого документа основан на правильном применении норм материального права.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для отказа в регистрации при прекращении физическим лицом предпринимателя деятельности является в качестве непредставление индивидуального необходимых для государственной регистрации документов.
При таких условиях суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрирующий орган в соответствии с законом отказал предпринимателю Колосову В.Ю.
в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
5 Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-3408/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по указанному делу отказать.
Возвратить Колосову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2011 № 0055.
Выдать Колосову Виктору Юрьевичу справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев