818_279083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9645/11 г.Москва Коллегия 05 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Светловский рынок», г. Светлый о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-3225/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковской Н.А., г. Светлый к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Светловский рынок», индивидуальные предприниматели Гулевский А.В., Мурлян Л.Н., Касаткина М.А., Хромова Е.И., Борисевич О.Л., Рыжиков А.М., Гребеник Г.И., Агакишиева Н.И.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пашковская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее Администрация), выразившегося в отказе заключить с заявителем договор аренды земельного участка площадью 12 367 кв.м с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063, расположенного по адресу:
город Светлый, ул. Л.Чайкиной, дом 13, с множественностью лиц на стороне арендатора, и обязании Администрации заключить договор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.011 вышеназванные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» (далее – общество) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о ничтожности заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка, а также полагает, что срок для признания 3 сделки ничтожной пропущен. Кроме того, по мнению общества, судом кассационной инстанции нарушены статьи 9 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Пашковская Н.А., а также третьи лица по делу – индивидуальные предприниматели Гулевский А.В., Мурлян Л.Н., Касаткина М.А., Хромова Е.И., Борисевич О.Л., Рыжиков А.М., Гребеник Г.И., 4 Агакишиева Н.И., являясь собственниками объектов недвижимости торговых рыночных павильонов, расположенных на земельном участке общей площадью 12 367 кв.м с кадастровым номером 39:18:01-00-26:0063 по адресу: Калининградская область, город Светлый, ул. Лизы Чайкиной, 13, обратились 01.02.2010 к главе муниципального образования «Светловский городской округ» с заявлением о предоставлении им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Отказ в заключении названного договора явился основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что на спорном земельном участке, который является неделимым, на момент заключения договора аренды от 04.09.2006 с обществом сроком на 49 лет находилось несколько объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности различным лицам.
Поскольку договор аренды от 04.09.2006 заключен только с одним лицом на стороне арендатора и не содержит условия о потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской 5 Федерации, и следовательно, ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права собственников зданий и строений на заключение договора аренды земельного участка, который в связи с его неделимостью должен заключаться с множественностью лиц на стороне арендатора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания договора ничтожным направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств и выводов суда, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Довод общества о пропуске срок исковой давности является неосновательным, распространяется на поскольку требование о срок исковой применении давности последствий недействительности ничтожной сделки, которое в данном деле не заявлялось, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы о нарушении судом статей 9 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут являться основанием для передачи дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все доказательства по делу, получены необходимые сведения об обстоятельствах дела. Однако, судами дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела основанная на неправильном применении норм права, в силу чего выводы судов и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. В силу положений части 3 статьи 286 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, постановление суда кассационной инстанции правомерно, соблюдением статьи Арбитражного 286 обоснованно и принято процессуального с кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод о нарушении судом кассационной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необоснованным, следовательно, он также не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта в порядке надзора.
При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1.
В передаче дела № А21-3225/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отказать.
7 2.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную 16.05.2011 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова