528_279482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12500/11 Москва 06 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ул. 8 Марта, д.62, кв. 356, г. Екатеринбург, 620014; ул. Хохрякова, 72-79, г. Екатеринбург, 620014;
ул. Декабристов, 16/18, кор. «з», офис 306, г. Екатеринбург, 620026) от 22.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А60-59793/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» (ул. Луначарского, 194-214, г. Екатеринбург, 620026;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. П.Зыкина, 26-129, г. Ревда, Свердловская область, 623281) о расторжении договора.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», Онучина А.В., Багаутдинов У.Г., Калугин Ю.А., Кирай С.А., Лысенко А.В., Кологримова Т.А., общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект», общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Уралгеопроект», Иванов А.В., Мурашова А.Л., Шинкевич А.Н.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «СПЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» (далее – ЗАО «УК «Новый Град») о расторжении инвестиционного договора от 27.10.2003 № 1.
Основанием для расторжения названного договора послужило, по мнению ООО «СПЭК», неисполнение ЗАО «УК «Новый Град» своих обязанностей по финансированию строительства, а также введением в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», Онучина А.В., Багаутдинов У.Г., Калугин Ю.А., Кирай С.А., Лысенко А.В., Кологримова Т.А., «Уралгеопроект», общество общество с с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «НПЦ Уралгеопроект».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Иванов А.В., Мурашова А.Л., Шинкевич А.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор от 27.10.2003 № 1 расторгнут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «СПЭК» просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 27.10.2003 между ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град» заключён инвестиционный договор № 1, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса.
Сторонами договора 15.11.2004 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым права на все жилые и нежилые помещения в объекте строительства принадлежат ООО «СПЭК», являющемуся застройщиком объекта.
Перечень помещений, к финансированию строительства которых ЗАО «УК «Новый град» вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счёт общества «СПЭК», определяется в приложении № 1 к договору. С целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта ООО «СПЭК» поручает обществу ЗАО «УК «Новый град» заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.
Между обществами также заключено дополнительное соглашение от 01.10.2007 к инвестиционному договору, согласно условиям которого ЗАО «УК «Новый град» обязуется в счёт исполнения своих обязательств по инвестиционному договору произвести финансирование в сумме 85 500 000 рублей для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта недвижимости для обеспечения его ввода в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года в соответствии с установленным графиком.
В целях привлечения денежных средств для исполнения этого обязательства объекта ООО «СПЭК» предоставляет ЗАО «УК «Новый град» право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте недвижимости соглашению) инвестирования путём (согласно заключения (инвестиционных приложению № от имени своего договоров) в 1 к данному договоров соответствии с 5 действующим законодательством. При просрочке платежей по графику финансирования более чем три месяца ООО «СПЭК» вправе расторгнуть договор. В случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении № 1 к соглашению, переходят к ООО «СПЭК».
Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.09.2009, произведённому между обществом ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый град», и подписанному ими же соглашению о зачёте встречных однородных требований от 09.09.2009 общая сумма финансирования, произведённого ЗАО «УК «Новый град» по договору инвестирования, составляет 139 911 437 рублей 25 копеек.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций на основе установленных фактических обстоятельств дела сделали вывод о том, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного договора.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 № Ф09-10798/09-С4 необоснованна, поскольку по этому делу были установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-59793/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина