195_279270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12911/11 Москва 06 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Щелковская птицефабрика» Чистякова Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу № А41-36634/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Щелковская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «Земледелец» (далее - ОАО «Земледелец») о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4109 га, категории земель:
земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Петрово, а также на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 основные средства и другие материальные ценности согласно перечню, указанному в передаточном акте от 02.09.1999.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серебряно-Прудского района Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Щелковская птицефабрика» Чистяков Ю.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что судами нарушены положения пункта 2 статьи 10, пункта 6 статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 03.02.1993 № 29 совхозу «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области выдано свидетельство от 04.02.1993 № 755 о праве собственности на землю, согласно которому совхозу для 3 сельскохозяйственного пользования в коллективную собственность и аренду предоставлена земля, площадью 4109 га.
В качестве документального подтверждения наличия права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на решение общего собрания СПК «Земледелец»от 25.06.1999, решение общего собрания ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 25.06.1999, договор о присоединении от 02.09.1999 с передаточным актом к нему от 02.09.1999, признанные недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу А41-К1-22661/05.
Суды, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу А41-К1-22661/05, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признали недоказанным возникновение и наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания заявителем не оспариваемых приводились судебных какие-либо актов возражения следует, в что отношении установленных судебным актом по делу А41-К1-22661/05 обстоятельств.
Также суды указали, что решение не оспаривалось заявителем и вступило в законную силу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных 4 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-36634/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, постановления Десятого арбитражного 5 апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова