110_279502 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12429/11 Москва 6 октября 2011 г.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (Москва, далее – страховая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу № А40-91835/08-69-836, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Москонверспром» (Москва) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании 25 702 572 рублей 46 копеек страхового возмещения, 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 000 рублей расходов на экспертизу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды всех инстанций исходили из того, что страховой случай наступил и обстоятельства, освобождающие в силу закона или договора страховую компанию от страховой выплаты, отсутствуют.
Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на неправильное применение статьи 964, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную процессуальную оценку заключения экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Суды установили, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось природное явление такой силы, последствия которого не предотвратимы при любых предпринятых страхователем в рамках подряда действиях. В связи с этим суды не установили причинноследственной связи между возникшими убытками и отступлениями страхователя от условий государственного контракта, на которые ссылается страховая компания в качестве основания для освобождения от страховой выплаты, предусмотренного в соответствии со статьей 964 3 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора страхования.
Событие, вследствие которого повреждено имущество, подпадает под страховую защиту, предоставляемую страховой компанией на основании договора страхования от 27.02.2007 № 739307/32-32-13, поэтому её доводы о неправильном толковании судами условий договора страхования и необоснованной оценке ими заключения экспертизы, установившей отступление подрядчика (страхователя) от строительных норм и правил, не влияют на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Нарушения названных норм и правил не связано со страховыми правоотношениями, из которых возник данный спор, поэтому публичные последствия таких нарушений не относятся к основанию для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-91835/08-69-836 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова