151_279447 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13545/11 Москва Судья 06 октября 2011 г.
Высшего Е.М. Моисеева Арбитражного рассмотрела Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Парафарм» (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Пенза от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-97870/10-110-838, Москвы от постановления 28.12.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2010 о частичном прекращении правовой охраны товарного знака «ВЕЧЕРНИЙ» по свидетельству № 386366 и о сохранении действия правовой охраны названного товарного знака в отношении группы товаров «фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, которые, по мнению заявителя, затрагивают его права и обязанности. При этом заявитель ссылается на то, что является производителем биологически активных добавок к пище, маркируемых товарным знаком по свидетельству № 386366, и заинтересован в сохранении правовой охраны названного товарного знака.
Вместе с тем, документы, подтверждающие использование ООО «Парафарм» указанного товарного знака на установленных законом основаниях, заявителем не представлены.
Из содержания оспариваемых судебных актов также не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Парафарм», инстанции оценил не участвовавшего в рассмотрении данного дела.
Кроме того, суд кассационной довод ООО «Парафарм» о наличии заинтересованности в исходе рассмотрения 3 настоящего дела и признал его необоснованным. При этом суд исходил из того, что прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству № 386366 не затрагивает интересы и имущественные права ООО «Парафарм», которому на основании лицензионного договора от 01.01.2010 принадлежит право использования товарного знака по свидетельству № 386365.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 292, 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Пенза от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу № А40-97870/10-110-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу.
Судья ______________ Е.М.Моисеева