517_279333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12870/11 Москва 06 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.08.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29857/2010-36/741 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарского краю к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегазстрой» (далее – общество) и товариществу собственников жилья «Игнатова 2/1» (далее – товарищество) о признании соглашения об отступном № 1 о передаче трехкомнатной квартиры № 55, расположенной в не завершенном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительством жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. имени Игнатова, дом 2/1 (далее – спорная квартира), и акта приема-передачи к нему от 10.04.2009 недействительной (ничтожной) сделкой;
о признании государственной регистрации прав собственности общества на спорную квартиру незаконной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись о регистрации права собственности общества на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об истребовании из незаконного владения общества в пользу управления спорную квартиру; о признании права оперативного управления за управлением на долю в праве общей собственности в не завершенном строительством доме в виде квартиры.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 производство по делу прекращено в части исковых требований к обществу о признании соглашения об отступном №1 о передаче спорной квартиры и акта приема-передачи к нему от 10.04.2009 недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами 3 норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит судебные акты отменить.
Управление полагает, что прекращение производства необоснованно в силу того, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялось.
Ссылаясь на законодательство об инвестиционной деятельности, заявитель считает, у него возникло право на долю в общей собственности на незавершенный строительством дом в виде спорной квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Прекращая производство по делу применительно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о признании соглашения об отступном №1 и акта к нему недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой 4 инстанции исходил из того, что одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована, поэтому требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
Довод заявителя о том, что им не заявлялось требование о применении реституции, не опровергает обоснованность вывода суда о невозможности рассмотрения спора без привлечения лица, являющегося стороной оспариваемой сделки. Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 № 7278/05.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды исходили из того, что управлением не доказано возникновение у него какого-либо вещного права на спорное имущество.
При этом ссылки заявителя на законодательство об инвестиционной деятельности в подтверждение возникновения у управления права на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку согласно правой позиции, сформулированной, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а 5 также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Однако судами установлено, что заявитель не обращался в ходе конкурсного производства с требованием о признании его кредитором, и включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМФ Кедр», с которым управление заключило договор инвестирование строительства жилья от 07.07.2003 № 74, и которое взяло перед управлением на себя обязательства по передаче спорной квартиры управлению (инвестору) по названному договору. На момент обращения в суд с настоящими требованиями конкурсное производство завершено, общество-должник ликвидировано, обязательства его прекращены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-29857/2010-36/741 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова