453_279519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11701/11 Москва 06 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, заявление С.М.Петровой общества с рассмотрела ограниченной в судебном ответственностью заседании «Руно» (ул. Большая Филевская, д. 21, корп. 2, Москва) от 07.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу № А41-4874/08, арбитражного апелляционного суда от постановления 14.12.2010, Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Электростали (Больничный пр., д. 3, г. Электросталь, 144000) от 26.02.2008 № 15-004.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Кадры плюс», «Продсервис», «Трудресурс», «Персоналинвест», Инспекция ФНС России № 30 по городу Москве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением налоговой инспекции, проверки, вынесенным общество «Руно» по результатам привлечено к выездной налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), также доначислено 10 275 230 рублей единого социального налога за 2004 – 2005 годы и начислены 4 233 386 рублей пеней на сумму недоимки.
Основанием для принятия инспекцией решения в части названного налога послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, повлекшей уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу, путем заключения с кадровыми агентствами, созданными обществом и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с названными агентствами, фактически выполнял трудовые обязанности в обществе.
Решение инспекции обжаловано обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2009 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 462 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 3 от 25.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу «Руно» единого социального налога в суммах 2 292 211 рублей и 2 612 069 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пеней и 1 044 827 рублей 96 копеек штрафа отменил. Решение инспекции в указанной части признал недействительным. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Общество утверждает, что судами безосновательно принята позиция инспекции о наличии единственной цели по найму персонала в кадровых агентствах, заключавшейся в получении необоснованной налоговой выгоды.
Судами не дана оценка его доводам об объективных экономических причинах, вследствие которых общество было вынуждено отказаться от содержания значительного штата собственных сотрудников и воспользоваться услугами агентств по предоставлению персонала. Кроме того, инспекцией неверно определена налоговая база по единому социальному налогу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты единого социального налога путем создания агентств, применяющих упрощенную систему налогообложения, и заключения с ними договоров о предоставлении персонала, основное место работы 4 которого располагалось в обществе как до, так и после создания упомянутых кадровых агентств.
Изложенные обществом в надзорном заявлении доводы коллегия судей расценивает как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2009 № 12418/08 и от 30.06.2009 № 1229/09.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4874/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова