415_279530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10695/11 Москва Коллегия 06 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по делу № А40-76613/10-49-666 Арбитражного суда города Москвы. Суд
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 271 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2005 № 18-3-137/05 за период с 01.02.2010 по 30.04.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
С общества в пользу предприятия взыскано 14 271 рубль задолженности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судом была неправильно применена статья 782 Гражданского кодекса, согласно которой условием одностороннего отказа от исполнения договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов; заказчиком не была произведена оплата фактически понесенных расходов исполнителя по договору, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции ответчик имел подлежащую уплате задолженность перед истцом в размере 4733 рублей 89 копеек за услуги, оказанные по договору в период с 01.04.2009 по 31.08.2009, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом кассационной инстанции; судом также не были применены подлежащие применению положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 5.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, а также нормы статей 53, 55 Гражданского кодекса.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы предприятия, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что ответчик письмом от 01.02.2010 № 50 отказался от исполнения договора;
требуемая истцом сумма задолженности заявлена ко взысканию за период с 01.02.2010 по 30.04.2010, т.е. за временной промежуток после прекращения обязательств по договору между сторонами; представленные истцом акты сдачиприемки оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. В итоге, основываясь на том, что взаимные обязательства между сторонами отсутствуют, суд констатировал, что у общества не имеется обязательств по приемке и оплате оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался тем, что квалификация требования истца на основании 4 положений статьи 1102 Гражданского кодекса неправомерна, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор, на основании которого истец оказывал услуги, расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса путем направления в адрес предприятия письма об одностороннем отказе от исполнения договора, в силу чего у общества не возникло обязательств по приемке и оплате оказанных после расторжения договора услуг. Помимо этого, суд отметил, что истцом не представлены доказательства принятия услуг ответчиком.
Таким образом, поскольку ответчик в письме в адрес истца прямо выразил свой отказ от исполнения договора, требование предприятия о взыскании с общества долга за услуги, оказанные в период после расторжения договора, не имеет под собой правовых оснований.
Как следует из оспариваемого судебного акта, доводы заявителя исследовались судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными в силу установленных по делу фактических обстоятельств и применимых норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-76613/10-49-666 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш