818_279294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12555/11 Москва 06 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Мастерская Заказчика», г. Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-43748/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Мастерская Заказчика» (далее – общество) к администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третьи лица: департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г.
Краснодар, департамент имущественных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношений Краснодарского края, г.
Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар, государственная корпорация «Олимпстрой», г. Сочи.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.06.2011 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Судами установлено, что на основании протокола от 15.11.2007 № 36 заседания Сочинской городской комиссии по инвестиционной деятельности администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.11.2007, по которому арендатору для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи передан земельный участок площадью 5163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:0563.
26.12.2007 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Договор аренды от 28.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Считая, что договор аренды от 28.11.2007 заключен администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению находящимся в федеральной 3 собственности земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано 26.12.2007, в установленном порядке оно не оспорено. Государственная регистрация спорного договора аренды осуществлена 26.12.2007. В пункте 2.1 договора аренды от 28.11.2007 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть он вступил в силу с 26.12.2007.
Таким образом, на момент регистрации договора аренды арендодатель (администрация) являлся собственником земельного участка, сторонами определен момент вступления в силу договора (с даты государственной регистрации), право собственности администрации заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспорено.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными торгов от 15.11.2007 и договора аренды от 28.11.2007 и применения последствий недействительности сделки.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются необоснованными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для его восстановления.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что 5 ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев соответствующее ходатайство администрации, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил указанное выше ходатайство. Основания для иной оценке причин пропуска срока отсутствуют.
Иные доводы общества, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-43748/2009-67/805 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова