21_279575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12900/11 Москва Коллегия 07 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу № А65-15568/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Евгеньевича (далее – предприниматель; г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Башприма» (далее – общество; г. Уфа) о взыскании 27 368 447 рублей 45 копеек задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (г. Уфа).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности в сумме 27 368 447 рублей 45 копеек, возникшей в связи с недопоставкой товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.06.2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «СтройФинанс», предъявившее иск о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от 06.07.2007 № 11, а также разовых сделок купли-продажи по формированию задолженности у общества «Башприма» перед предпринимателем в сумме 27 368 447 рублей 45 копеек.
от Решением Арбитражного суда Республики 23.12.2010, оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, требования, заявленные истцом, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований третьего лица отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора третье лицо просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 06.07.2007 № 11, согласно которому продавец обязался продать покупателю товар, со сроком действия с момента подписания до 31.12.2007.
3 В период с 2008 года по 2010 год общество продавало предпринимателю товары, а последний оплачивал их без заключения договора в письменной форме.
За указанный период передан товар на сумму 111 404 791 рубля 69 копеек, оплаченный покупателем на сумму 143 242 614 рублей 86 копеек.
Ссылаясь на не полную поставку обществом товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь общество «СтройФинанс», полагая, что задолженность общества «Башприма» сформировалась на основании порочных сделок, а также ссылаясь на наличие у ответчика дебиторской задолженности перед третьим лицом, предъявило самостоятельный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.07.2007 № 11, а также признании недействительными разовых сделок купли-продажи по формированию задолженности у общества «Башприма» перед предпринимателем в сумме 27 368 447 рублей 47 копеек, указывая на притворный характер указанных сделок и злоупотребление правом со стороны предпринимателя.
Рассматривая спор, суды квалифицировали возникшие между обществом и предпринимателем правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
4 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов установление, изменение юридического или лица, прекращение направленные прав и на обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу требований пункта 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Установив, что Кабанов А.Е., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества «Башприма», и предпринимателя, не может рассматриваться в качестве представителя данного юридического лица в оспариваемой сделке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по основанию их несоответствия требованиям пункта 3 статьи 182 Кодекса.
Судами отмечено, что истец и ответчик являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, вытекающие из предпринимателя обязательств.
Наличие в обществу, отношении обязательственных не прав свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении его в суд к указанному 5 юридическому лицу. При рассмотрении настоящего спора, возбужденного по иску предпринимателя, отсутствуют нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и оснований для иной оценки которых не имеется..
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-15568/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова