111_279708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10584/11 Москва 07 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярёва В.С., г.
Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2010 по делу № А60-15356/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 по тому предпринимателя Дегтярёва предприниматель) к городским же делу по г.
Екатеринбург В.С., Екатеринбургскому имуществом (далее – уточнённому Комитету Комитет) и по иску (далее – управлению Администрации г.
Екатеринбурга, г. Екатеринбург о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв. м с пристроями, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Варшавская, д. 26, и подвальное помещение площадью 86,84 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
областное государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Свердловская», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая, что судами не учтено то, что предпринимателем был произведён капитальный ремонт части здания, ранее находившейся в ведении областного государственного унитарного предприятия «Птицефабрика Свердловская», поэтому заявитель считает, что у него возникло право собственности на спорное имущество.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, постановления Правительства 05.11.1998 № 1132-п государственное хозяйственном ведении областного Свердловской имущество, области от находящееся в государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Свердловская», в том числе нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Варшавская, д. 26, было отнесено к государственной собственности Свердловской области.
Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.04.2003 № 78-4016 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Варшавская, д. 26, были исключены из перечня государственного имущества, закрепляемого за областным государственным унитарным предприятием «Птицефабрика «Свердловская», и из реестра областной собственности.
В последующем на спорное нежилое помещение, площадь которого была изменена в результате капитального ремонта, проведённого предпринимателем, было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Город Екатеринбург».
Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Дегтярёвым В.С. (арендатором) был подписан договор от 01.04.2003 № 50590019 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, на основании которого предпринимателю предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу:
г.
Екатеринбург, ул.
Варшавская, д.
26 (первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом площадью 356,6 кв. м) для использования под общепит на срок с 01.04.2003 по 31.12.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по другому делу № А60-687/2008 4 установлено, что указанный договор аренды прекращён с 15.09.2007, и предприниматель выселен из занимаемого помещения, что исполнено 28.01.2009.
Предприниматель Дегтярёв В.С. подал настоящий иск, полагая, что им приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество на основании пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из положений названных законодательных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось предпринимателем на основании договора аренды.
Вместе с тем судами было учтено, что вопрос о компенсации расходов, понесённых предпринимателем на реконструкцию спорного объекта, был рассмотрен судом по другому делу № А60-9585/2007.
Судами по настоящему делу также учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А606983/2009, которым отказано в удовлетворении требования об оставлении в собственности предпринимателя Дегтярёва В.С. спорного нежилого помещения, расположенного по названному адресу.
Доводам заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-15356/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина