453_279755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12467/11 Москва Коллегия 07 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, О.Л.Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главатских В.Ю. (Комсомольский просп., д. 35, кв. 72, г. Пермь) от 17.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу № А50-13358/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя Главатских В.Ю. к Инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми (ул. 1-я Красноармейская, д. 21, г. Пермь, 614007) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 № 17-27/41/24975дсп.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением ФНС России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления отдельных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части штрафа, превышающего 480 000 рублей. В отмененной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
3 Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает возможность отнесения на расходы по налогам и включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм затрат, отвечающих требованиям их обоснованности и достоверности.
В данном же случае, отказ предпринимателю в удовлетворении части требований обоснован судами наличием недостоверных документов по взаимоотношениям с обществами «ПромСтройСнаб», «Уралпромснаб», «Агросервис». Дефектность этих документов выявлена инспекцией в ходе проведения мероприятия налогового контроля, которыми подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, не основанного на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому, руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 172, подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 210, пунктами 1 статьи 221 и статьи227, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды отказали в удовлетворении части требований.
Коллегия судей установила, что доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, исследованных и оцененных судами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-13358/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ О.Л.Мурина