668_280201 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12501/11 Москва 10 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Сормовский коммерческий центр» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу №А4331299/2009-21-597, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2011 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Сормовский коммерческий центр» к индивидуальному предпринимателю Терюкову А.К. о признании здания самовольной постройкой.
Третьи лица:
Администрация Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, федеральное «Ростехинвентаризация государственное - Федеральное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сормовский коммерческий центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу (далее – предприниматель) о признании пристроя под литерой А4 площадью 56,5 кв. метра, в том числе 8 квадратных метров в подвале, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, самовольным; обязании ответчика привести пристрой в состояние, существовавшее до проведения самовольного строительства (реконструкции); снести помещения на первом этаже пристроя под литерой А4 № 8, 8а, 9 и 10 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2010 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2011, в иске отказано В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке решения суда первой инстанции от 16.12.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 07.07.2011, общество 3 просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора и нарушение норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с указанными требованиями общество, указывало на то, что названный пристрой обладает признаками самовольной постройки, возникшей в результате проведенной ответчиком незаконной реконструкции.
По итогам оценки фактических обстоятельств настоящего спора, суды установили, что спорный пристрой к зданию, как объект капительного строительства, находился на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью истца и ответчика, до момента приобретения предпринимателем помещений в соответствующем здании. Посчитав, что реконструкция данного пристроя, осуществленная ответчиком, не привела к созданию нового объекта недвижимого имущества, выходящего за границы существующей застройки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который был заявлен обществом в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между тем из содержания представленных заявителем судебных актов усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 19.03.2010 было принято под председательством 4 судьи Чернышова Д.В. Однако тот же судья принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции от 16.12.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2011, которые были приняты при повторном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Нарушения указанных требований процессуального законодательства в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» к существенным для дела обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Таким образом, заявитель, указывающий на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы существенно нарушены нормы процессуального права, не лишен возможности 5 обратиться с заявлением о пересмотре принятого им судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А43-31299/2009-21-597 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 07.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева