865_280056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12596/11 Москва 10 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пинское промышленноторговое объединение «Полесье» (ул. Первомайская, 159, г. Пинск, Брестская область, Республика Беларусь, 225 710) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по делу № А41-23547/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (далее – общество «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ «Электроника» (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Полесье» (далее – общество «Торговый Дом «Полесье»), Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании недействительным выпуска ценных бумаг – документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных обществом «ТД «Полесье» (государственная регистрация выпуска облигаций № 4-01-36242-R).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Себейли Лимитед».
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 25.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Из имеющихся материалов усматривается, что обществом «Торговый Дом «Полесье», единственным участником которого является 3 общество «Полесье», документарных 15.01.2007 неконвертируемых принято решение процентных о выпуске облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.
Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР России 14.03.2007, государственный регистрационный номер 4-07-36242-R.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.
В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.06.2010, судебные инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям статью 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пришли к выводу о пропуске обществом «Полесье» срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этих условиях в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы заявителя не опровергают вывод суда об истечении исковой давности.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23547/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев