110_280269 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5693/11 Москва 11 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г.Москва) (далее – ДОСААФ России) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу № А40-47437/08-24-454, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» (г.Санкт-Петербург) к ДОСААФ России о взыскании в субсидиарном порядке 11 718 866 рублей.
В качестве негосударственное третьих лиц к участию образовательное в деле привлечены учреждение среднего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное техническое училище» и Министерство обороны Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, исковое требование ОАО «Страховая компания «Русский мир» удовлетворено.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 по делу № А23-1955/06Г-4-195 с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования «Калужское Авиационное техническое училище» взыскано 11 718 866 рублей в порядке суброгации.
На основании исполнительного листа от 09.08.2007 № 000099, выданного арбитражным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Калужской области Калужского ГО УФССП по возбуждено исполнительное производство исполнительное производство постановлением № 67556/2638/23/2007.
Вышеуказанное судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания.
Согласно уставу должник – училище является учреждением, собственником имущества которого является учредитель – ДОСААФ России, поэтому ОАО «Страховая компания «Русский мир» обратилось с настоящим иском к последнему в субсидиарном порядке.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 399 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его 3 распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил решение от 20.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 без изменения.
Заявитель (ДОСААФ России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества последнего, а не его учредитель.
В связи с тем, что имущество учреждения находится в федеральной собственности, подтверждением чего служит имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2008 по делу № А23-3586/07Г-19-261, заявитель считает надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу Российскую Федерацию и Министерство обороны Российской Федерации.
Заявитель полагает неосновательным отклонение судом первой инстанции его заявления о применении исковой давности к спорным правоотношениям.
Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Калужской области дела № А23-1955/06Г-4-195.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Довод заявителя о нарушении в применении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия у него полномочий собственника по отношению к имуществу учреждениядолжника неоснователен, поскольку согласно пунктам 1.2. и 1.9. устава негосударственного профессионального образовательного учреждения среднего дополнительного образования «Калужское и Авиационное техническое училище» учредителем и собственником имущества последнего Общероссийская является общественная правопредшественник организация «Российская ответчика – оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)».
Обстоятельства данного спора, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности на имущество учреждения-должника, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 по делу № А23-3586/07Г-19-261, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Довод об отсутствии у ДОСААФ России права собственности на имущество училища касается оспаривания оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пересмотр которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, так как не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по данному иску также неоснователен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда 5 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8).
Истец должен был узнать о невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности по исполнительному листу за счет основного должника по истечении двух месяцев, в течение которых статьей 13 действовавшего в период исполнения Федерального закона от 21.07.1997 № предусмотрено 119-ФЗ «Об совершение приставом-исполнителем исполнительном исполнительных и исполнение производстве» действий требования судебным предъявленного исполнительного документа.
Окончание названного двухмесячного срока находится в установленных судом временных рамках: с даты выдачи исполнительного листа – 09.08.2007 до даты окончания исполнительного производства – 24.07.2008, которые учитывая дату предъявления настоящего иска – 01.08.2008, указывают на соблюдение истцом срока исковой давности.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Калужской области дела № А23-1955/06Г-4-195 также является необоснованной.
Отказывая в истребовании дела, суды учитывали достаточность имеющихся в данном деле доказательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-47437/08-24-454 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 6 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост