78792_280018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10670/11 Москва 10 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-12093/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (далее – общество «СитиГранд») к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Давыдовой Светлане Константиновне, Смоленцеву Денису Владимировичу (далее – судебные приставыОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнители Давыдова С.К. и Смоленцев Д.В.) об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна (далее – Михаленкова Э.Р.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд обязал Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г.
Тюмени Управления ФССП по Тюменской области принять необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на указанное выше имущество и денежные средства.
В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необращении в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «НЭДА» по заявлениям взыскателя от 05.05.2010 и от 25.05.2010 отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СитиГранд» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на 3 нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами в заявлениях установлено, о что общество «СитиГранд» исполнительных производств № 71/4/65254/11/2010 сообщало возбуждении № 71/4/57242/11/201015.03.2010 и судебным приставам-исполнителям о том, что должник имеет доли в уставном имуществе общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», а также в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная компания «НЭДА».
Однако никаких действий на обращение взыскания на доли в уставных капиталах судебными приставами-исполнителями предпринято не было, что также послужило причиной к обращению с указанным заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 329, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Закона об исполнительном производстве, установили, что судебные приставы допустили бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер по установлению прав должника на уставное имущество юридических лиц.
4 Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
При этом обращение с указанным требованием может быть осуществлено только в том случае, если будет доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области № А7012093/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011, постановления Восьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов