280_280002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12528/11 Москва 10 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Козырь О. М. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ресторатор» о пересмотре в порядке надзора Центрального постановления округа от Федерального 09.06.2011 по делу арбитражного № суда А35-2536/2009 Арбитражного суда Курской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (город Курск) (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу «Ресторатор» (город Курск) (далее - ЗАО «Ресторатор») об истребовании в пользу муниципального образования «город Курск» в лице Комитета нежилого помещения II площадью 1.181,5 кв.м в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, в том числе в подвале (помещение II): комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18; на 1 этаже Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (помещение II): комнаты №№ 1 - 9, 10а, 11 - 13, 15, 15а, 15б, 18, 18а, 23 (далее – спорное имущество); и обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения и возвратить их муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по акту приема-передачи (уточненные требования).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магазин 101» (далее - ООО «Магазин 101»), муниципальное унитарное предприятие «Курская городская ярмарка» (далее – МУП «Курская городская ярмарка»), Управление Росреестра по Курской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО «Ресторатор» ссылается на нарушение судом при его принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, улица 50 лет Октября, д. 1, литер А, помещения II, IV, V, IX, площадью 1.713,1 кв.м, стоимостью 14.012.276 рублей, являвшийся муниципальной собственностью города Курска, был передан в хозяйственное ведение МУП «Курская городская ярмарка» распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2006 № 04/40.
Во исполнение решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи») (в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 № 162-3-РС, от 28.12.2005 № 192-3-РС) между МУП «Курская городская ярмарка» и обществом с ограниченной ответственностью «МСиК» (далее - ООО «МС и К») 19.05.2006 был заключен договор о передаче нежилых помещений. В соответствии с данным договором МУП «Курская городская ярмарка» передало спорное имущество по акту приема-передачи ООО «МС и К» в счет оплаты за проведенный ремонт и приобретенное оборудование для МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи».
4 В дальнейшем спорное имущество было передано во исполнение заключенных между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101», ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор» договоров от 16.06.2006 и от 24.01.2007 соответственно.
Право собственности ЗАО «Ресторатор» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007).
Судебными актами по другим делам (№№ А35-5997/06-С22, А35-1841/08-С4, А35-6888/08-С4, А35-6886/08-С4) решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС и последующие договоры о передаче нежилых помещений признаны недействительными.
Считая себя собственником спорного имущества, находящегося во владении недобросовестного приобретателя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с иском по настоящему делу к ЗАО «Ресторатор» об истребовании в пользу муниципального образования «город Курск» в лице Комитета спорного имущества.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
5 Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене.
ЗАО «Ресторатор» приобрело спорное имущество за 8.601.000 рублей - по цене 7.279 рублей 73 копейки за 1 кв.м площади, при том, что согласно информации о средней рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений по Центральному административному округу города Курска в 1 квартале 2007 года цена 1 кв.м площади составляла 32.000 – 38.000 рублей. Кроме того, спорное имущество 10.05.2007 как предмет залога было оценено в 59.204.000 рублей.
Суд кассационной инстанции на основании изложенного, принимая во внимание пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», с учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным, и удовлетворил заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и 6 апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-2536/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ О.М. Козырь Судья __________ В. Б. Куликова