528_280077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12927/11 Москва 10 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы (ул. Б. Алексеева, д. 61, корп. 1, кв. 47, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011 по делу № А06-6414/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, д. 53/9, г. Астрахань, 414040) о признании недействительным решения от 26.07.2010 № 9511.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 26.07.2010 № 9511.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 требования предпринимателя частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительны в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на полученный предпринимателем налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет, в связи с чем не являющийся его доходом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в 3 связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации. Основанием принятия оспариваемого решения инспекции явилось применение предпринимателем одновременно с упрощенной системой налогообложения общей системы налогообложения.
Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15-346.17, 346.20-346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 № 667-О-О, исходили из того, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При этом заявитель не лишен права в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных налогов по общей системе налогообложения, если для этого не имеется иных препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-6414/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Т.В. Завьялова Судья О.Л. Мурина