453_280396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11449/11 Москва 11 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, О.Л.Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ул. Шпайерская, д. 60, г. Курск, 305014) от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора Центрального постановления округа от Федерального 20.07.2011 по делу арбитражного № суда А35-4223/2010 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (ул. Свердлова, д. 2, г. Алексеевка, Белгородская обл., 309825) о взыскании 751 153 рублей 14 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2011 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Техпромсервис» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора не установила.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационной Федерации при инстанции рассмотрении проверяет, дела арбитражный соответствуют ли суд выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил и не дал оценку обстоятельствам выполнения пуско-наладочных работ и показаниям свидетеля.
Следовательно, Федеральный арбитражный суд Центрального округа действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводимые обществом «Техпромсервис» в заявлении от 25.08.2011 доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в арбитражных судах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-4223/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ О.Л.Мурина