662_280176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12844/11 Москва 11 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» от 14.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу № А40146583/10-119-981, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ООО «Связьинформ», общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) о признании незаконным приказа от 19.10.2010 № 720 в части решения об отказе в продлении срока действия лицензии № 70426 на оказание услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подвижной радиотелефонной связи и обязании продлить действие лицензии.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств:
несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что решением Государственной комиссии по радиочастотам от 14.03.1997 № 1862-ОР ООО «Связьинформ» разрешено использование отдельных радиочастот в полосах радиочастот 824-828 МГц и 869-873 МГц в сетях стандарта AMPS/D-AMPS на территории Калининградской области для построения сети сухопутной 3 подвижной радиосвязи общего использования и оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
В связи с окончанием срока действия лицензии № 70426 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи общество 02.07.2010 и 10.09.2010 обратилось в Роскомнадзор с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Обществу сообщено об отказе в продлении лицензии на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), приказов Роскомнадзора от 13.08.2010 № 557, от 19.10.2010 № 720 в связи с невозможностью использования полос радиочастот, используемых обществом на основании лицензии, на вторичной основе для сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи после окончания 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ Роскомнадзора от 19.10.2010 № 720 соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 34 Закона о связи, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды исходили из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 34 Закона о связи одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие деятельности, заявляемой соискателем лицензии, установленным для данного вида деятельности стандартам, требованиям и правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о связи распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, которые разрабатываются государственной комиссией по и утверждаются Правительством Российской Федерации.
радиочастотам 4 Таблица распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации с внесенными в нее изменениями утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2006 №439-23.
В соответствии с пунктом 168 примечаний к разделу II Таблицы распределения полос частот полосы радиочастот 824 - 834 МГц и 869 879 МГц могут использоваться станциями сухопутной подвижной и фиксированной служб на вторичной основе для сотовых систем подвижной и стационарной радиосвязи до конца срока их амортизации, но не позднее 2010 года.
Пункт 168 примечаний к разделу II Таблицы распределения полос частот проверен Верховным Судом Российской Федерации (решение от 20.10.2010 № ГКПИ10-1117) на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации и Конвенции Международного союза электросвязи (Регламент радиосвязи, принят в Женеве, 06.12.1979).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-146583/10-119-981 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, 5 постановления Девятого 11.05.2011 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 03.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова