662_280179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12816/11 Москва 11 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нагибина Степана Александровича от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2010 по арбитражного делу № А75-9002/2010, апелляционного суда постановления Восьмого от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – Нагибина Александровича, п.
Кондинское (далее ИП предприниматель) к Правительству Ханты-Мансийского Степана Нагибин С.А., автономного округа – Югры (далее – Правительство) о признании Правительства виновным в причинении вреда, выразившегося в лишении доступа к водным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 биоресурсам, лишении возможности заниматься предпринимательской деятельностью; признании Правительства виновным в нарушении прав семьи ИП Нагибина С.А., лишив основного источника жизнеобеспечения;
признании недействительным в части границ Кондинского района Перечня рыбопромысловых участков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного распоряжением Правительства от 17.12.2009 № 581рп (далее – Перечень); взыскании с Правительства убытков (неполученных доходов) в размере 725 982 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2011, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, согласно Перечню на территории Кондинского района утверждено 648 рыбопромысловых участков, в том числе: 550 – под промышленное рыболовство, 40 – под рыболовство в целях 3 обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, 56 – под любительское и спортивное рыболовство, 2 – под товарное рыбоводство.
Заявленные требования мотивированы тем, что в части границ Кондинского района Перечень принят без учета мнения проживающего на его территории населения, установление рыбопромысловых участков на территории Кондинского района для осуществления промышленного рыболовства лишает ИП Нагибина С.А. возможности как субъекта права традиционного природопользования вести промысел водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, в результате чего предприниматель потерпел убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Рассмотрев данный спор, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований, поскольку заявитель, ссылаясь на то, что он является субъектом права традиционного природопользования, документально не подтвердил свое приоритетное право в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 3 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и статьей 25 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной 4 инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Спор рассмотрен с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-9002/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова