415_280463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10616/11 Москва Коллегия 11 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-118771/10-133-1045, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно» (далее – торговый дом, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕРМИНАЛ» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 25.05.2010 № М-АГГ-1936-10 и передать истцу продовольственную пшеницу 3 класса в количестве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 394463,05 тонн.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя, вывод судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения предусмотренных им обязательств по причине действия запрета на экспорт товара нарушает единообразие в применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как поставка товара по спорному договору не связана с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации;
судами не учтено, что невозможность исполнения обязательств не должна сводиться к формальной невозможности их исполнения, а должна быть обусловлена объективными обстоятельствами фактического характера;
доказательства исполнению наличия сторонами обстоятельств, своих реально обязательств, в препятствующих материалах дела отсутствуют; пункт назначения не является существенным условием договора поставки, в связи с чем стороны всегда могут согласовать альтернативные условиях поставки; ответчик, получив отказ станции назначения «Новороссийск-экспорт» от перевозки товара, был вправе оспорить отказ перевозчика, а также должен был предпринять 3 необходимые меры по внесению соответствующих изменений в договор и осуществить поставку товара на станцию «Новороссийск», которая также принимала товар для грузополучателя, указанного в договоре – «Новороссийский КХП»; таким образом, ответчиком не предпринято необходимых мер с целью исполнения договора, что свидетельствует о непроявлении с его стороны необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также о злоупотреблении своими правами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку договором предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в том числе в связи с невозможностью исполнения предусмотренных им обязательств по причине введения официального запрета на экспорт товара, уведомление 4 ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным.
Судами установлено, что до введения указанного ограничения общество частично исполнило обязанность по поставке товара на станцию назначения «Новороссийск-экспорт»;
после введения запрета оно правомерно уведомило торговый дом о невозможности исполнения обязательств по договору до момента снятия на федеральном уровне запрета экспорта зерна, а с 06.08.2010 приостановило поставку товара, поскольку в связи с введенным запретом экспедитор – общество «РЖД» – остановило подачу вагонов под погрузку зерна.
Судами также было учтено, что платежным поручением от 24.08.2010 № 732 ответчик осуществил возврат денежных средств по договору.
Довод заявителя о том, что общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было поставить товар на станцию, ближайшую к станции «Новороссийск-экспорт», судом отклонен на том основании, что условиями договора допускается его изменение только путем подписания дополнительных соглашений, между тем доказательств подписания дополнительных соглашений к договору, вносящих изменения в пункт 3.2 договора, устанавливающий станцию поставки, сторонами представлено не было.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и были ими правильно оценены, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и применимых норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118771/10-133-1045 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш