662_280285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-13814/11 Москва 11 октября 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Омский речной порт» от 26.09.2011 б/н о признании недействующим в части пункта 21 нормативного правового акта – Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля;
таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем;
секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии;
антимонопольного регулирования;
естественных регулирования банковской, страховой, деятельности;
использования атомной монополий;
аудиторской, энергии;
оценочной государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и противодействия легализации (или) иных объектов (отмыванию) недвижимости;
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг;
создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на 3 розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт ни к одной из указанных сфер не относится, поскольку касается регулирования в области охраны окружающей среды.
Ни Водный кодекс Российской Федерации (от 03.06.2006 № 74-ФЗ), ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (от 10.01.2002 № 7-ФЗ) не предусматривают отнесение к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, следовательно, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.09.2011 № 106 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в связи с возвращением настоящего заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить открытому акционерному обществу «Омский речной порт» заявление от 26.09.2011 б/н о признании недействующим в части пункта 21 нормативного правового акта – Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного 4 законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение заявление и приложенные к нему документы на 276 листах с конвертом, в том числе подлинное платежное поручение от 21.09.2011 № 106.
Судья – Р.Г. Балахничева