660_280609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13099/11 Москва 12 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ХимПартнеры Восток» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу № А40-92008/10-99-472, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ХимПартнеры Восток» (ул. Б. Грузинская, 60, стр.1, г. Москва, 123056;
1-й Щипковский пер., 4, г. Москва, 115093) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (Волгоградский проспект, 46Б, стр. 1, г. Москва, 109316; ул. Чаянова, 8, г. Москва, 125047) о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ХимПартнеры Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 21.01.2010 № 335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Гедеон», «ИнкомСтар» и «Интера» не могут подтверждать спорные расходы по налогу на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом судами в числе прочего учтено, что у указанных контрагентов общества отсутствуют материально-технические 3 ресурсы для исполнения договоров, отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, производственные и складские помещения, персонал, лица, значащиеся руководителями, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, названные общества представляли налоговую отчетность с показателями, не соответствующими оборотам по их расчетным счетам, учредительные и уставные документы вместе с печатями ООО «Гедеон» и ООО «ИнкомСтар» были обнаружены сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД в помещении другой организации, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда общей юрисдикции в отношении гр. Зайцева С.Н. установлены обстоятельства осуществления незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере с использованием реквизитов ООО «Гедеон», надлежащих обоснований мотивов выбора контрагентов и обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентами налогоплательщик не привел.
Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами налогоплательщиком налоговой выгоды».
обоснованности получения 4 Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-92008/10-99-472 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ О.Л.Мурина Судья ______________ А.Г.Першутов 5