111_280613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12619/11 Москва 12 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Саткамежрайгаз», г. Сатка Челябинской области (далее – ОАО «Саткамежрайгаз») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу № А76-39479/2009-4-957/12, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу по уточнённому иску ОАО «Саткамежрайгаз» к открытому акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка Челябинской области (далее – ОАО «Комбинат «Магнезит»), с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», ОАО «Челябинскгазком», о признании отсутствующим права собственности ОАО «Комбинат «Магнезит» на газопровод протяжённостью 3750,7 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.
Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, о погашении записи № 74-7418/043/2009-54 о государственной регистрации права, совершённой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); о признании права собственности на газопроводы высокого давления: от ГРС до ГРП-1 (протяжённостью 1427,4 м) и от ГРС до ГРП-2 (протяжённостью 2250 м).
Суд
установил:
решением от 22.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО «Саткамежрайгаз» не согласно с выводами судов, полагая, что они не соответствуют законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что комбинату «Магнезит» решением (правопредшественнику исполкома Саткинского ОАО «Комбинат городского «Магнезит») Совета депутатов трудящихся от 30.03.1965 № 24 был отведён земельный участок площадью 1, 4 га для строительства газопровода высокого давления, и в 1966 году на территории комбината «Магнезит» был введён в эксплуатацию подводящий газопровод высокого давления ГРС до ГРП-1 и от ГРС до ГРП-2. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее – Комитет) от 19.02.1993 № 50 комбинат «Магнезит» был приватизирован путем преобразования его в ОАО «Комбинат «Магнезит», и согласно утвержденному Комитетом плану приватизации, акту оценки стоимости имущества названного комбината в уставный капитал созданного ОАО «Комбинат «Магнезит» был включён указанный газопровод (объект с инвентарным номером 3015, 1966 г. ввода в эксплуатацию). На основании правоустанавливающих документов о приватизации за ОАО «Комбинат «Магнезит» в 2009 году было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
В последующем решением Комитета от 30.05.1994 № 120 был утверждён план приватизации государственного предприятия треста по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Саткамежрайгаз», и оно в процессе приватизации преобразовано в ОАО «Саткамежрайгаз».
В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «Саткамежрайгаз» не доказало, что оно в соответствии с законодательством, действовавшим после его создания, оспорило сделку по приватизации государственного 4 имущества комбината «Магнезит» в части включения в уставный капитал его правопреемника - ОАО «Комбинат «Магнезит» указанного газопровода, и что такая сделка в спорной части была признана судом недействительной, и у ответчика в установленном законодательством порядке было истребовано указанное недвижимое имущество.
При рассмотрении возникшего спора судами также установлено, что ОАО «Саткамежрайгаз» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оно владеет упомянутым недвижимым имуществом, находящимся на территории ОАО «Комбинат «Магнезит», и у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на это имущество, ранее переданное в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «Комбинат «Магнезит».
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и разъяснениях, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводам заявителя, которые приводились в ходе рассмотрения дела, судами была дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-39479/2009-4-957/12 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева