528_280605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12799/11 Москва 12 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БликС» (Копейское шоссе, д. 58Б, г. Челябинск, 454010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу № А76-22848/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БликС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (ул. 50 лет ВЛКСМ, 12-504, г. Челябинск, 454038;
Кыштымская, 10А-82, г. Челябинск, 454008) о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БликС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о взыскании 2 565 155 рублей 53 копеек долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив «Дом».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 заявление удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БликС» взысканы 124 655 рублей основного долга и 12 532 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «БликС» (далее – ООО «БликС») просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основе установленных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что заключённым является договор подряда от 01.11.2006 № 115/06, признав остальные договоры незаключенными ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. При этом суды установили, что ООО «БликС» подрядные работы выполнило. Однако в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности по актам формы КС2 за декабрь 2007 года № 1, за апрель 2008 года № 1, за май 2008 года № 1.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает вывод судов о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.08.2007 не содержит ссылок на конкретные обязательства, первичные документы, и из него невозможно установить происхождение задолженности, а акт взаимозачёта от 31.07.2007 невозможно соотнести с обязательствами, задолженность по которым заявлена к взысканию ООО «БликС».
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2009 (т. 1, л.д. 145) не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности перед истцом, поскольку факта признания 4 ответчиком какой-либо задолженности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. Данный вывод суда заявитель также не опроверг.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-22848/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ О.Л. Мурина