528_280602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12834/11 Москва Коллегия 12 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» (ул. Валявкина, д. 6, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 по делу № А05-9412/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000) о признании частично недействительным её решения от 23.06.2010 № 22-19/705.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (уточнённым в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.06.2010 № 22-19/705 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты 3 719 800 рублей 65 копеек налога на прибыль, 2 789 850 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части выводов о незаконном возмещении 12 966 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, а также в части требования о внесении изменений в бухгалтерский учёт.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 заявление удовлетворено частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также внесение изменений в бухгалтерский учёт по эпизоду, связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», по первичным документам, подписанным Ерошевой И.Г. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 31.05.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора 3 принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Джевел», обществом с ограниченной ответственностью «Графское» и обществом с ограниченной ответственностью «ТФ-1».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам общества с его контрагентом – обществом с ограниченной апелляционной инстанции обстоятельств дела:
ответственностью исходил оплата «Крафт», суд из следующих установленных товаров контрагенту производилась исключительно наличными денежными средствами через директора общества Глазову Н.Н. при отсутствии у лиц, принимающих денежные 4 средства доверенностей ООО «Крафт» на совершение таких действий; в представленных налогоплательщиком чеках контрольно-кассовой машины указан заводской номер 0324262, однако в налоговых органах ООО «Крафт» зарегистрировало контрольно-кассовую машину с другим заводским номером;
общество не представило документы, подтверждающие факт доставки товаров от указанного поставщика;
ООО «Крафт» не имеет транспортных средств, а доказательства того, что названный контрагент использовал наёмный транспорт, в материалах дела отсутствуют; ООО «Крафт» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, за период с 25.04.2006 по 30.09.2006 эта организация представляла налоговую отчётность с нулевыми показателями Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на отсутствие в аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснений директора общества, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на совокупности других доказательств, о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом – ООО «Крафт».
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для отмены судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-9412/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ О.Л. Мурина