865_280665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12803/11 Москва Коллегия 12 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акваполимер» Лепина М.К. (ул. Каслинская, 5-41, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу № А76-10926/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Акваполимер» (далее – общество «Акваполимер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Город Трехгорный» в лице администрации города Трехгорного (далее – администрация) о взыскании 298 399 780 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр инвестиций» и муниципальное учреждение конкуренции» «Центр поддержки (далее – предпринимательства учреждение «Центр и развития поддержки предпринимательства и развития конкуренции).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между администрацией и учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» 30.05.2006 заключен договор. По условиям договора в целях погашения 3 задолженности общества «Акваполимер» по договорам займа учреждение обязалось от имени администрации приобрести имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек (согласно приложению № 1 к договору) с последующей передачей этого имущества в собственность Трехгорного городского округа.
По передаточному акту от 30.05.2006 в казну города Трехгорного передано имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек.
Между учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и обществом «Акваполимер» 31.05.2006 заключены договоры об отступном № 190, 191, 209, которыми первоначальное обязательство по уплате задолженности по договорам займа частично прекращается предоставлением отступного в виде передачи в собственность предпринимательства и учреждению развития «Центр поддержки конкуренции» имущества, принадлежащего обществу «Акваполимер».
Общество «Акваполимер» (продавец) по 27-ми договорам куплипродажи от 31.05.2006 передало в собственность учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (покупатель) имущество на сумму 359 188 875 рублей 68 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу № А76-7136/2007 указанные договоры купли-продажи и договоры об отступном признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок.
Общество «Акваполимер» обратилось в суд с настоящим иском, основываясь на положениях статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что последствия недействительности сделок не были применены судом; в настоящее время администрация не является собственником переданного по сделкам имущества и истец лишен возможности требовать его возврата в натуре.
4 При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этих условиях судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем, в том числе о неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10926/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011, постановления Восемнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев