111_280738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12592/11 Москва 12 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А72-8939/2010 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 по тому же делу, возбуждённому по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Луганского В.М., г.
Ульяновск (далее - предприниматель) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в его письме от 21.07.2010 № 2491-04, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендуемого по договору аренды от 24.11.1998 № 2660 нежилого помещения площадью 150 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011, решение суда от 11.02.2011 отменено, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Комитет считает эти судебные акты необоснованными и незаконными, приводит доводы и полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 20.12.2010 № 22-П, принятом по делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), касающейся вопроса отчуждения муниципального имущества, которое необходимо для решения вопросов местного значения. Заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение находится в бывшем здании муниципального детского дошкольного учреждения, которое необходимо использовать по его назначению.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между Комитетом и предпринимателем на аренду указанного выше нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, был заключён договор от 24.11.1998 №2660, который неоднократно пролонгировался сторонами и в установленном порядке был зарегистрирован.
Предприниматель 16.06.2010 обратился в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права, предоставленного положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Письмом от 21.07.2010 № 2491-04 Комитет предпринимателю в реализации преимущественного отказал права выкупа арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что это помещение находится в здании бывшего детского сада № 240, имеется острая потребность в детских садах, и Администрация города планирует возвратить это здание, которое отсутствует в программе приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2010 год; арендуемое помещение не выделено в обособленный объект недвижимости.
Удовлетворяя оспариваемого требование отказа Комитета предпринимателя о незаконным, апелляционной суд признании инстанции учёл вступившие в законную силу судебные акты по другим делам № А72-2063/2010, № А72-2863/2010, которыми были признаны незаконными отказы Комитета в реализации другими субъектами малого и среднего предпринимательства (ООО «Унидент»; предпринимателем 4 Лошенко В.Н.) преимущественного права на приобретение арендуемых ими иных нежилых помещений, находящихся в том же здании, расположенном по названному адресу.
Судами установлено, что на основании решения Ульяновской городской Думы от 16.02.2011 № 3 «О внесении изменений муниципального и дополнений имущества города в программу Ульяновска приватизации на 2011 год, утверждённую решением Ульяновской городской Думы от 29.09.2010 №98» находящиеся в указанном здании помещения, арендуемые ООО «Унидент» и предпринимателем Лошенко В.Н., были включены в указанную программу приватизации.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и с учётом постановления 20.12.2010 Конституционного № 22-П доводам Суда Российской Комитета судами Федерации от апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка. При этом суды исходили из того, что Комитетом не было подтверждено то, что целевое назначение перепрофилированного для использования на другие цели здания, в котором нежилые помещения были переданы в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, было определено муниципальными правовыми актами как необходимое для решения вопросов местного значения, а также не подтверждено наличие реальной возможности возврата в целом этого здания при наличии вступивших в законную силу судебных актов по другим названным выше делам.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А72-8939/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева