21_281026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13363/11 Москва 13 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 постановления Одиннадцатого от и 16.06.2011 по делу арбитражного постановления № А65-3074/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу, по иску Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситора-К» (г. Казань) о расторжении государственного контракта от 31.08.2010 № MVD-430/10 и о взыскании 1 948 599 рублей 84 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта и взыскания с ответчика в пользу истца 43 302 рублей 22 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в результате проведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 18.08.2010 № MVD-430/10, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику продукцию, указанную в спецификации (приложении № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.
При приемке спорного товара заказчиком обнаружена его недопоставка и несоответствии ее спецификации.
Рядом писем заказчик сообщил поставщику о несоответствии поставленного товара и предложил провести процедуру расторжения спорного контракта с выплатой неустойки за неисполнение обязательств.
Неисполнение ответчиком предложенных ему истцом действий послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд по настоящему делу.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
3 При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Суды признали соблюдение истцом расторжения договора, предусмотренного Гражданского кодекса Российской досудебного пунктом Федерации 2 порядка статьи (далее – 452 Кодекс), установили факт существенного нарушения ответчиком условий контракта и, руководствуясь статьей 450 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения.
Признавая нарушение ответчиком условий контракта существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета контракта вправе была рассчитывать при его заключении.
Согласно исполняться статьям надлежащим 309, 310 образом Кодекса в обязательства соответствии с должны условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Суды, удовлетворяя иск в части, руководствовались статьей 333 Кодекса и установили несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы 4 просроченного обязательства, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками Арбитражного спора доказательств процессуального в силу кодекса положений Российской главы 36 Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3074/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления от 16.06.2011 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова