668_281062 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5944/09 Москва 13 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Винер» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 по делу № А43-78115/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Зайцева И.И. (г. СанктПетербург) к открытому акционерному обществу «Тон» (г. Нижний Новгород), обществу с ограниченной ответственностью «Винер» (г. Нижний Новгород) о признании недействительной государственной регистрации.
Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород), федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Нижегородского филиала (г.
Нижний Новгород), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.
Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (г. Нижний Новгород).
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Тон» (далее – общество «Тон») и обществу с ограниченной ответственностью «Винер» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорожную промплощадку (далее – промплощадка) и ограждение территории (далее – ограждение), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной картографии по федерального в Нижегородской деле участвовали регистрации, области государственного (далее – унитарного Управление кадастра и управление), предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Министерство государственного ресурсов Нижегородской области, имущества общество с и земельных ограниченной ответственностью «Фасадные системы».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Винер» на промплощадку и ограждение, из ЕГРП исключены записи о праве собственности общества «Винер» на указанные объекты, в удовлетворении исковых требований к обществу «Тон» отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Винер» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской от 25.09.2006 № 763 с предпринимателем заключен договор от 07.02.2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 410 кв. метров с кадастровым номером 52:18:07 00 12:0020, который расположен по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.3.
Названный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, составляющих складской комплекс.
4 При этом оформление арендных отношений осуществлялось как по инициативе предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, так и общества «Тон», являвшегося правообладателем участка, в состав которого входил земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду.
Однако 05.03.2008 управлением зарегистрировано право собственности общества «ТОН» на промплощадку и ограждение.
Государственная регистрация осуществлялась на основании плана приватизации государственного предприятия «ТОН» от 09.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Нижегородской области.
Впоследствии общество «ТОН» по договорам купли-продажи от 10.07.2008 продало обществу «Винер» промплощадку и ограждение.
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что указанное имущество не является объектом недвижимого имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
По результатам правовой оценки установленных по настоящему делу обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что названные объекты находятся на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Разрешая настоящий спор по существу, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что промплощадка и ограждение создавались как объекты недвижимого имущества и в этом качестве передавались в собственность общества «ТОН» в предприятия.
порядке приватизации одноименного государственного 5 Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что промплощадка и ограждение по своим техническим параметрам не обладает необходимыми установленными статьей признаками 130 недвижимого Гражданского имущества, кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что промплощадка и ограждение не являются недвижимым имуществом необходимом для и находятся размещения и на земельном эксплуатации участке, принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-78115/2008 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева